Att göra det enkelt för sig
Häromdagen mejlade jag med en bekant som är engagerad i miljöfrågor. En sådan där bra person som inte bara pratar, utan faktiskt lagt ner av sin fritid för att arbeta politiskt. Jag blev uppriktigt förvånad när han skrev att man nog inte kunde gå omkring och ha dåligt samvete för de där besluten man tog varje dag — det var så komplicerat. Politikerna måste styra vår konsumtion genom skatter och avgifter. Samma dag sade en nära vän ugefär samma sak.
Jag håller fullkomligt med om att det saknas politisk styrning. Men jag har betydligt större tilltro till individens förmåga och ansvarstagande. Politikerna kommer inte våga lagstifta förrän väljarna markerar att de är beredda att ändra sitt beteende.
Så här kommer en lathund hur du kan minska din miljöpåverkan drastiskt.
Visst är det roligt att så många vurmar för närodlat, ekologiskt och tänker sig för en gång extra innan man köper nya prylar. Men det viktiga är att så många som möjligt bryr sig om de stora miljöbovarna. Det är det här vi verkligen måste diskutera. Att alla vi självgoda miljöfascister dividerar om gula ärtor eller quinoa är bäst är finlir i jämförelse. Skit i oss om du inte är intresserad.
Jag håller fullkomligt med om att det saknas politisk styrning. Men jag har betydligt större tilltro till individens förmåga och ansvarstagande. Politikerna kommer inte våga lagstifta förrän väljarna markerar att de är beredda att ändra sitt beteende.
Så här kommer en lathund hur du kan minska din miljöpåverkan drastiskt.
1. Flyg så lite som möjligt. (Men sluta inte resa.) Köp utsläppsrätter här när du flyger.Det här är det som ger absolut störst effekt. Det är de här grejorna du SKA ha dåligt samvete för. Sluta grubbla ihjäl dig över petitesser som vilken sorts mjölk du köper och om huruvida du verkligen behöver en hallmatta. Gör så gott du kan. Och unna dig att känna dig duktig när du gör något extra bra.
2. Ät vegetariskt minst ett par gånger i veckan (mutter, mutter ...). Minimera nötkött som fötts upp på spannmål. Ät frukt och grönt i säsong. Minimera mat som transporterats med flyg. Men sluta inte njuta av livsmedel från andra matkulturer.
3. Investera i en bil som är bättre för miljön. Låt bilen stå så ofta som möjligt. Samåkning, bilpooler och ett bilfritt liv med enstaka bilhyrning är bra alternativ.
Visst är det roligt att så många vurmar för närodlat, ekologiskt och tänker sig för en gång extra innan man köper nya prylar. Men det viktiga är att så många som möjligt bryr sig om de stora miljöbovarna. Det är det här vi verkligen måste diskutera. Att alla vi självgoda miljöfascister dividerar om gula ärtor eller quinoa är bäst är finlir i jämförelse. Skit i oss om du inte är intresserad.
upplagd av Lisa
12/16/2006 11:11:00 fm
29 kommentarer
29 kommentarer:
Platsar viltkött in på punkt två? Jag är medveten om att alla inte har tillgång till älg och rådjur men det får väl räknas som lokal produktion men ekologisk uppfödning.
Vilt är mycket bättre än farmat kött! Och ruggans gott. Bekymra dig inte om det.
Jättebra inlägg Lisa. Jag har lite dåligt samvete för mitt flygande, men funderar på att tysta det genom att köpa utsläppsrätter.
Underbart! Enkla, handfasta regler! Utsläppsrätter är förresten även bra som julklappar!
Ensamma mamman: Utsläppsrätter eliminerar inte skadan men det är mycket bättre än ingenting.
Jag tycker att det är skillnad på resor som är verkligen höjer livskvaliteteten (som när min underbara svärmor reser mellan Finland och USA för att vara med sin sjuke ensamma gamle far och delta i rättegång mot skurkinnan som stal och sålde hans prylar) och den där inställningen att det är coolt att dra till New York en helg. Det gjorde ett stort gäng av mina bekanta för att fira en födelsedag. Födelsedagsbarnet bor inte i NY. Jag lovar att hela bunten köper Kravmjölk.Hag lovar att hela bunten köper Kravmjölk och att många av dem prenumererar på Ekolådan.
Ja, jag är moraliserande, jobbig och dessutom är jag förfärande inkonsekvent. En flygresa tär ju lika mycket på miljön oavsett varför man reser.
Jag tycker ändå t ex det är helt onödigt att du drar med sexåringen en vecka till New York. Barn får inte ut så mycket av påkostade resor i den åldern.
Lägg krutet på ev långresor i senare ålder när det verkligen blir minnen för livet. När ni kan planera och drömma om det tillsammans och ungen inte egentligen längtar hem till tevespelet hela tiden.
På samma sätt tycker jag att det är OK att importera thailändsk chilipasta som är ett stycke matkultur, är en otrolig upplevelse, inte finns här och räcker länge, länge. Däremot blir jag arg över äpplen från Nya Zeeland som smakar sämre än de svenska och är mer besprutade.
Huga! Nu blir jag alldeles trött på mig själv! Kan någon skjuta mig?
Lisa:
Snälla, ingen ska väl behöva skjuta dig! Det var ju jättebra skrivit av dig.
Jag läser med stort intresse samtidigt som jag biter mig i tungan, eller sitter på händerna, eller hur man ska beskriva,"jag vill skriva, men borde hålla tyst".
Amen. (Mycket bra skrivet!)
Det är ju inte livsnjutning i vardagen som är problemet, utan de människor som åker till Thailand minst en gång om året för att vila upp sig. För att ha finansiera sitt (alltför) dyra leverna måste dessa jobba häcken av sig resten av året. Flera bilar, flott villa och solsemester så långt ifrån Sverige man kan komma är ju dyrt. Umgås med vänner och familj under enkla förhållanden i vardagen istället. Åk på en weekend till grannkommunen emellanåt vettja. Bra både för ekonomin och miljön. Alltför få anammar detta och fortsätter med ett kostsamma leverna och oändligt många timmar arbete. Miljöbovar!
Är jag ute och cyklar?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Hmm, det roliga med att blogga är att de ställen jag helst vill åka till är där jag får träffa mina medbloggare.
Fast jag HAR redan varit ute och rest i jobbet så mycket så jag kan inte gärna vara allt för fördömmande om andra vill se det jag sett.
Det är okynnesresandet som gör mig förbannad.
Det pratas ofta om samvetet när det blir tal om hur vi agerar som människor. Då tänker jag på vad vi köper och hur vi förflyttar oss. En fråga som ofta dyker upp är om vi ska ha dåligt samvete för vissa saker. Frågan som vi kanske borde ställa oss är om vi kan välja? Kan vi välja att ha dåligt samvete eller inte, för en och samma sak? Väljer inte saken samvetet åt oss? Om inte, vem bestämmer i så fall om du ska ha dåligt samvete eller inte?
Ditt dåliga samvete har du gjort dig skyldig till även om du inte är medveten till det. Det är handlingen som är avgörande. Det du gjorde i går kan ge dig dåligt samvete i morgon när du blivit medveten om vad du verkligen gjort. Så målet måste ju var att alla agerar med största försiktighet.
Bortser vi från politikers agerande och andra människors, så har vi alltid ett eget samvete. Låt oss kalla det för ett konto, där vi sätter in och tar ut. Gör vi bra saker så går det på plus, men gör vi dåliga så går det på minus. Tänk på de gånger ni ringt ett nummer för att stödja en insamlingsgala i tv. Efter du tryckt ”#” följer en behaglig känsla. Ett annat exempel kan vara programmet i SVT som visade att en övervägande del av den choklad vi sätter i oss skördas av barnarbetare Afrika. Efter det så smakar inte Aladdin asken lika gott längre. Kanske undre lagret till och med blir liggande kvar.
Även om vi omedvetet skulle göra dåliga beslut, så har vi oftast en aning om att detta är nog inte så bra. Med tiden så kommer de besluten att slå tillbaka på individen. Hur många sitter kanske med dåligt samvete för att de köpt saker från Indiska, efter att nu sett uppdrag gransknings reportage om arbetsförhållandena? Det var inte lätt att veta innan, men man har ju en aning om att arbetsförhållandena i tredje världen är urusla. Väljer man en svensk produkt i stället, om det nu finns eller att man kollar om det man köper är en rättvis produkt eller på annat sätt bra, så har man gjort vad man kan. Detta är inte lätt, men jag tror också att vi måste ställa tydligare krav på dem som förser oss med varor, om det ska ske större förändringar.
Ett argument till som är vanligt. ”Men jag har inte råd”. ”Miljöriktiga produkter är ju mycket dyrare”. Det argumentet håller kanske just då och där, men på sikt, när vi nu vet vad totalpriset blir, så håller det inte. I mångt och mycket så är det nog en prioriteringsfråga var man är villig att lägga pengarna på. Har man låst upp sig med en mångmiljonvilla och båt, tja, då blir det svårare. Då blir det lätt att man smyger till lågprisvaruhusen när solen gått ner.
Det absolut sämsta argumentet, enligt mig, är. ”Man måste ju vara expert för att kunna välja”, ”Det är för svårt för en vanlig svensson att förstå”. Visst håller jag med om att det är en djungel om man ska handla så att samvetet hålls på plus. Hur ska jag veta allt om de produkterna jag köper varje dag? Men det som förvånar mig är hur duktiga vi är på att välja mycket annat runt omkring oss. Är vi inte snart världsmästare på att välja el-leverantör, telefonbolag, bredbansbolag, mobiltelefon, pensionsförsäkring, fonder, aktier, försäkringar, klädesmärken, för att inte tala om hur noga vi är när vi köper ny bil. Men när vi kommer in i mataffären eller klädaffären, då förlitar vi oss på att det som står på hyllorna är bra för både oss själva, miljö och andra. Tänk va blåsta vi blev av den tilltron! Du väljer affär, du väljer produkt på hyllan, samtidigt väljer du historian som din produkt skapat, du väljer också framtiden som din produkt orsakar. Kan du efter detta skylla på någon annan? Det är inte din politiker som går och handlar åt dig. Du har ditt samvete, han har sitt.
Idag finns en mängd bra produkter och tjänster att välja på, dock väldigt begränsat. Ett enkelt sätt att plussa på ditt konto, är att handla av dessa ibland. Sätt dig bara in i hur dessa produkter är uppmärkta och vilka organisationer som står bakom. Det tar inte längre tid att sätta sin in i eller är svårare än att byta bredbandsbolag.
Du kan aldrig göra en dålig gärning och rättfärdiga den så att du får ett bra samvete. Att handla ovetande skulle i så fall vara alternativet. Men i dag vet vi att bekämpningsmedel skadar, att vi utnyttjar billig arbetskraft i tredje världen och att människor skadas för att vi ska få långväga exotiska upplevelser på vårat bord.
På något sätt tror jag att vi alla lider av dåligt samvete av att vi utnyttjar miljö och fattiga människor för vår välfärd. Vi kan omöjligt undvika bevisen som dyker upp i media lite då och då, men ändå blundar många fortfarande för det. Vi har också stora krav på oss från samhället hur vi ska leva och var framgångsrika, inte minst genom reklamindustrin, som sätter våra ideal. Sammantaget så blir det för mycket för många av oss och man ser allt oftare folk som mår riktigt dåligt av detta.
Vad vill jag då säga, jo att om vi försöker att tänka som att vi vid varje gång vi köper något inte ska drabba någon negativt, eller skada miljön. Det är otroligt svårt, men vi har inget val om samvetet ska hållas på plus. För annars en dag kommer vårat samvetskonto att vara så negativt att vi inte orkar bära det. Samvetet kommer man aldrig undan, det hinner alltid ifatt dig tillslut.
Jag vill absolut inte att ni som läser detta ska ha dåligt samvete, det hjälper ingen. Det jag önskar är att ni börjar tänka, tänka med hjärtat. Tänk er in i deras situation, de som sliter för er mat, tänk om det var dina barn, eller kanske du själv. Att skylla på att det är deras kultur, vilket man ofta hör, är bara en dålig ursäkt. Dessa människor har innerst inne samma behov som du och jag. Och det är inte att slita för svältlön i en hälsofarlig miljö.
Omprövar dina beslut dagligen. Gör medvetet felaktiga beslut om du inte har några andra alternativ. Tillåt dig att ta sämre beslut om du skulle vara lat eller trött en dag. Men ha som grundtanke att göra så lite skada för andra och miljö, med din tid här på jorden.
God Jul!
Från en som läser koden.
Wow! Det där var alla bloggkommentarers moder! :)
Vilken imponerande nivå det är på diskussionerna här på Matälskaren nuförtiden. Fortsätter det så här tror jag att vi löst de flesta av världens problem innan sommaren har kommit. :)
Jag har också tänkt i samma banor i 20 år, men nu helt ändrat uppfattning. Det är helt utopiskt, och saknar egenvärde att bevara jorden som den är. Energi finns det tillräckligt av så länge solen skiner. Utrotning av arter ger plats för nya, det har hänt förut. Växthuseffekten kanske leder till bättre miljö? Ingen som vet. Osäkerheten gör att vi inte kan handla, det är omöjligt att förutse vad som kommer att ske. Det enda som är säkert är att den jord som vi känner inte kommer att bestå, och det finns ingenting dåligt med det, det är helt naturligt.
Så kom inte här och säg att man SKA ha dåligt samvete för något, det beror på vilka värderingar och insikter man har. Elda på!
Fredrik: Bekvämt! I ett par afrikanska länder har man haft ungefär samma inställning till Aids-epidemien. Bland annat hävdat att hela Aids-diagnosen är en västerländsk sammansvärjning. Med imponerande resultat.
Allt blev ju bra eller hur? På alldeles "naturligt" sätt. Virus är ju naturliga.
fredrik: Det där är ett oerhört cyniskt och trist sätt att tänka. Vem har gett dig rätt att förstöra för kommande generationer? För att du kan? För att du inte orkar bry dig? För att det är "naturligt"? Om vi använde vad som är "naturligt" som argument hade vi inte haft mycket civilisation, och bara det att vi kan resonera och diskutera kring de här sakerna ger oss ett ansvar. Att inte vilja ha dåligt samvete är begripligt, men när du gör en sådan tankemässig krumbukt för att undvika det förstår jag inte hur du resonerar.
Tack för uppmärksamheter. Detta kanske inte är rätt forum för att bli långrandig, men missförstå mig rätt. Jag anser att det är bra att ta ställning för en bättre miljö och handla därefter. Men efter 20 års funderande kring detta har jag blivit övertygad om att en futuristisk, progressiv handlingsplan, med tekniska lösningar är bättre än en konservativ, bakåtsträvande. Bättre för alla människor, i synnerhet de som är fattiga och utsatta. Därför är min hållning inte mindre moralisk än er. Bara för att min råkar vara bekvämare betyder inte att jag har fel.
Klimatfrågan är för komplicerat för att gå in på här, men klimat.wordpress.com rekommenderas (sakligt och upplysande om klimatforskning av en klimatforskare).
Och Lisa, du glömde
4. Flytta ifrån Skandinavien. Det är omoraliskt att bo i ett så kallt klimat, där så mycket energi går åt till uppvärmning.
Jäklar, nu blev jag långrandig i alla fall.
fredrik:
Vem har pratat om att vara "konservativ och bakåtsträvande" ???
Det krävs nog en förklaring för att vi ska ta dig på allvar.
fredrik: jag tycker att du begår ett antal tankefel i ditt resonemang. För det första förstår jag inte på vilket sätt vi är konservativa och bakåtsträvande. För att vi tycker att man ska lämna bilen hemma lite oftare? För att vi strävar efter en värld där inte resurserna slösas bort alldeles i onödan? Eller vad? Och hur progressivt är det med den fatalistiska hållningen att "Osäkerheten gör att vi inte kan handla, det är omöjligt att förutse vad som kommer att ske"? Jag menar inte att vara dryg (vilket jag kanske framstår som), men jag tycker inte att du har presenterat någon vidare handlingsplan att tala om. Att vagt antyda några slags innovationer som helt plötsligt ska få ekvationen resursslöseri och miljömedvetenhet att gå ihop är inte särskilt konstruktivt. Det går inte att trösta sig med en tanke om att de i framtiden nog kommer på någonting som löser allt, även om det är bekvämt.
Gitto:
Kul att du tog upp "framtiden" och att vi ska vänta på den, för att se om lösningarna kommer.
Personligen har jag varit engagerad i miljöarbete sen 1983, så för mig är "framtiden" där vi står just nu. Beroende på att samma argument har man kört med de senaste 20åren och vi kan nu se att det håller inte.
För övrigt håller jag med dig i det du skriver.
Är det bakåtsträvande att vara med i Miljövänner för kärnkraft? I sådana fall är jag skyldig! Jag anser att beslutet att upphöra med kärnkraftsforskning är extremt upprörande och bakåtsträvande.
När det gäller val av bosättning får du ta upp saken med mina förfäder. Till skillnad från dig diskuterar vi hellre livsstilsförändringar som är realistiska och inte inverkar på livskvaliteten.
Men faktum är att uppvärmning inte är någon av de största posterna i våra energiutgifter. och att vi människor lever utspridda är inte enbart negativt med tanke på miljöpåverkan. Desstuom lever vi på ett ställe där det finns gott om en av de viktigaste resurserna: vatten.
Om du följt den här bloggen hade du sett att vi varken är teknikfientliga eller glädjedödare.
När det gäller flygresor ÄR jag och förblir moraliserande. Jag tycker att det är en usel teknisk lösning för transporter. Inte minst inom landet där tåg är ett fullgott alternativ.
När det gäller klimatbloggen tycker jag att det är viktigt att det finns en sansad debatt. Men jag har under de senaste tio åren sett hur de flesta vettiga sansade motståndare till växthuseffekten gått över till att motvilligt erkänna att människans aktivitet är den största orsaken till klimatförändringen.
De som hävdar motsatsen är en minoritet idag. Men det är bekvämt att lyssna på dem.
Det är möjliggt att tekniska framsteg kommer att lsa våra problem, men är det inte så att vår oro och vår insikt om muöjöhot är just det som leder till att det inveesteras mer inom forskning och teknisk utveckling?
Lisa:
Oj, nu är jag på gränsen till att bli upprörd, men jag har gått i terapi, så jag tänker, hon har inte fått hela bilden klart för sig ännu. ;)
Du skriver:
”Är det bakåtsträvande att vara med i Miljövänner för kärnkraft? I sådana fall är jag skyldig! Jag anser att beslutet att upphöra med kärnkraftsforskning är extremt upprörande och bakåtsträvande.”
Efter som du tagit ställning i en sån viktig och står fråga, så borde du vara insatt i ämnet. Kan du då för oss beskriva vad det är som är så himla bra med kärnkraften? Hur kan du kalla den miljövänlig? Tycker du att vi har en bra lösning på avfallsproblemet, när vi lämnar över det till kommande generationer i 1000år? Är arbetsförhållandena bra på urangruvorna som finns i världen? Vilka miljöbelastningar står uranbrytningen för? Vilka ämnen/gaser och i vilken mängd tror du släpps ut varje år ifrån våra kärnkraftverk? Tekniken är säker hör man, men ha i tanken att alla större och även mindre olyckor har varit orsakade av mänskliga faktorn, inklusive Forsmark i år. Hur värderar du det risktagandet?
Frågor från en före detta Kärnkraftsarbetare.
Hej Robert!
Jag tycker vi tar den här diskussionen i ett annat forum.
Exakt var har jag skrivit att jag anser kärnkraften vara "miljövänlig"?
Nej, jag tänker inte beskriva vad som är "så himla bra" med kärnkraften eftersom jag inte påstått att den är bra. Det retoriska grepp du använder kallas stämpling och det borde vara under din nivå eftersom det är intellektuellt ohederligt.
Nej, jag tänkte inte redogöra för hur afvallsfrågan ska lösas lika lite som jag anser att du som är motståndare till kärnkraft ska redogöra för hur vi ska lösa frågan med växthuseffekten och den nedsmutsning kol och olja innebär. Eller hur framtidens energiproblem ska lösas.
Jag anser inte att kärnkraft är en problemfri eller "bra" energikälla, bara att den är mindre katastrofal än de fossila bränslena. Och eftersom större delen av Sveriges beholkning inte är beredda att avstå från sin livsttil är inte "sol, vind och vatten" realistiska alternativ. Jag är för kärnkaft för att jag anser att det är extremt ohederligt att importera el från andra länder där energipriduktionen lokalt orsakar enorma problem.
Att bannlysa forskning om kärnkraft när vi fortfarande har reaktorer i bruk och förbrännning av fossila bränslen har visat sig vara en katastrof är fullständigt oansvarigt.
Vill du diskutera kärnkraft får du söka dig en annan arena. Detta är allt du får av mig.
Hej Lisa!
Jag ber hemskt mycket om ursäkt för att du känner dig stämplad av mig. Det var inte mitt syfte. Att kunna ha heta diskussioner utan att gå till personligt angrepp, är givetvis det jag strävar efter. Tydligen misslyckades jag denna gången.
Varför jag tror du tycker kärnkraften är miljövänlig och så himla bra? Kallar man sig för miljövänner, så är man enligt mig, för allt som är bra för miljö och människa, och emot allt som är dåligt. Det finns ingen riktig miljövän som kan argumentera för att kärnkraften skulle vara bra för miljön. Däremot kan han satsa allt på att få fram miljöanpassade alternativ. Att då påstå att vi ska lägga ner ytterligare miljarder på kärnkraftsforskning i stället för på alternativ, det är för mig en gåta.
Nu går jag hem till mig och stannar där. Jag vet när man går över gränsen och blir kallad för ”stalker”.
Lev väl!
/Roebrt.
Jag har inte kallat dig stalker men jag gillar inte när du lägger ord i min mun. Jag ber så mycket om ursäkt för att jag överreagerade men avancerade tekniska lösningar och fullt ansvar för konsekvenserna borde med din logik avkrävas alla som utnyttjar energi.
Eh, faktum är att jag själv känner igen anfallstrategin från min gymnasietid då jag var kärnkraftsmotståndare. (Plats för smiley.) Så nog är jag påläst.
Jag har senaste tiden varit ganska intresserad av alternativa energikällor och de flesta av dem innebär mindre miljöhot än kol och olja. Alla alternativa tekniker måste undersökas och utvecklas.
Någonstans måste vi inse att mänskligt liv innebär en påfrestning för miljön och att vara miljövän anser jag att vara att aktivt sträva efter att minimera den påverkan. Genom smartare konsumtion bland annat.
Eftersom jag brutit mot mina egna principer att disskussion ska föras i en trevlig ton så tar jag en paus i miljödiskussionen.
Jag anser att det är fel att moralisera över energikonsumption och matvanor, och att det är fel att stämpla alternativa synsätt som omedvetna. Det är allt jag ville ha sagt. Jag lägger ned mina försök att förklara min egen syn, det tar upp för stor plats här. Jag vill inte bli ett bloggtroll (känner redan att svansen håller på att växa ut).
Magnus Jiborn i gårdagens filosofiska rummet i P1 förespråkar väl min egen hållning.
Lisa: Jag läser din blogg då och då, den är jättebra. Och jag vet att dina åsikter i allmänhet inte är bakåtsträvande eller teknikfientliga, det jag skrev gällde bara detta inlägg. Det är också positivt att du tar ställning i frågor. Det här inlägget inbjöd till polemik, och jag tog orda därefter. Det känns dock inte som rätt ställe att utveckla diskussionen mera. Eller?
Fredrik:
Du får hemskt gärna förklara vad i inlägget som är konservativt eller bakåtsträvande. Det är flera som är nyfikna.
Eftersom jag och många med mig är angelägna om att skjuta upp den kommande klimatförändringen är det ju oerhört viktigt att vi inser vilka som är de största bidragande faktorerna. Detta just för att undvika moraliserande och dåligt samvete runt småsaker som bara är politiska markörer men saknar egentlig relevans.
Jag lämnar tråden och tar kanske upp den när jag känner mig mer samlad.
Waow
Roligt när folk med helt olika åsikter försöker diskutera "schysst" utan personliga påhopp. Allt för ovanligt i bloggvärlden. Sitter med massor av egna åsikter, men är mer av en känsloväljare. Vilket gör att jag kanske inte alltid har tillräckligt med kunskap "på fötterna". Därför är det intressant att få läsa informerade människors åsikter, vare sig jag håller med eller inte.
Även om det kanske inte har med mat att göra så är det spännande med sidospår.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida